"Obamarafat"

Laurent Murawiec
 Metula News Agency (info # 010102/8),1 février 2008 
 

Il m’arrive rarement d’être estomaqué par un article, ou par son contenu. Il n’est pas besoin d’être blasé pour ça, mais seulement d’avoir une certaine expérience des choses. Mais j’avoue avoir été soufflé par un article tout récent, Barack Obama’s Middle East ‘Expert’ (L’ « expert » ès-Moyen Orient de Barack Obama), paru dans la revue The American Thinker.

On y parle du conseiller de notre fringant candidat à la candidature présidentielle Démocrate en matière de Moyen Orient. Il s’agit d’un homme qui ne fait pas la Une, mais qui fait partie des éminences grises. Il s’appelle Robert Malley. Je le connaissais de nom, pour avoir vu sa signature ici et là, en haut ou au bas d’articles pro-palestiniens en diable et anti-israéliens sans modération, avec un talent tout particulier pour la contre-vérité et l’affabulation.

Je savais qu’il avait fait partie de la délégation américaine aux pourparlers de Camp David en 2000, quoiqu’à un rang très subalterne. Je savais, en outre, qu’il était l’inventeur d’une légende, reprise avec avidité par tout ce que la planète compte d’Arafatophiles, à savoir que l’échec de ces pourparlers était au moins partagé, à parts égales, par Ehud Barack, présenté comme rigide et intransigeant, alors que ce brave M. Arafat n’avait fait que défendre son bout de gras. Que Bill Clinton et son super négociateur sur le Moyen-Orient, Dennis Ross, aient, sans la moindre équivoque, accusé Arafat d’avoir torpillé toute l’affaire, n’empêcha pas ce frimeur d’inventer pour les besoins de la Cause (palestinienne) une légende urbaine bien utile, ni de la répéter comme il sied à un officier de l’agit-prop, afin que les autres menteurs, la Propagandastaffel du Monde ou de France 2 puissent se fournir en viandes faisandées.

Ce que j’ignorais, et que m’apprend l’article cité, c’est que notre homme a un pedigree, et ce qui m’interloque, c’est la nature de cet arbre généalogique : Simon Malley, son père, de famille syrienne, né au Caire, « journaliste » et agent de Nasser, fut le fondateur d’Afrique-Asie, le journal gaucho tiers-mondiste qui se « battait » pour la « libération » des z’opprimés. Il adorait Fidel Castro, le héros massacreur, qu’il interviewa avec amour. Maman, américaine, travaillait à la délégation du FLN algérien aux Nations Unies, ce qui, je vous le concède, vous prédispose au mensonge systématique. Ami d’Arafat et de tout ce que la planète comptait de dictateurs « progressistes », il poussa le bouchon si loin qu’il finit par être expulsé de France – ce qui, avouons-le aussi, n’arrivait pas à tout le monde, tant la République était, à l’époque, accueillante pour tout ce qui était anti-américain, anti-israélien, anti-occidental, prosoviétique, etc. – souvenons-nous de Khomeiny !

On se demande bien ce que la France giscardienne, qui n’en finissait jamais de faire des risettes obséquieuses au monde arabe - voir le ridicule « dialogue Nord-Sud », qui permit à Giscard de se faire mousser - et au monde soviétique - voir l’épisode du « petit télégraphiste de Varsovie » -, possédait dans ses dossiers pour éjecter ce monsieur. On se demande même s’il n’était pas copain avec Henri Curiel, l’homme clé du KGB dans les réseaux tiers-mondistes. Il faudra se renseigner.

Quant au fils de son père, le petit Robert, il a construit tout une carrière de propagandiste anti-israélien. Un cursus qui l’a fait directeur du Moyen-Orient à l’International Crisis Group, le « think tank » snobinard de l’establishment diplomatique international, dont l’objet principal est le billet d’avion de première classe, et la conformité la plus conforme aux idées reçues du status quo. J’oubliais la présence au Conseil de l’ICG de l’épouvantable milliardaire d’extrême gauche, George Soros, l’un des hommes les plus dangereux de la planète, auquel rien de ce qui est anti-américain n’est étranger.

 Robert Malley se répand depuis des années dans les médias, écrit avec son compère, Hussein Agha, ancien conseiller d’Arafat, des articles d’opinion dans lesquels le mensonge coule à flot, jusqu’à en mouiller le journal sur lequel il est imprimé. Malley est favorable à une politique d’ « engagement » avec le Hamas, le Hezbollah, la Syrie et l’Iran, avec Muqtada al-Sadr, l’assassin hirsute des faubourgs chiites de Bagdad. Seul Israël, surprenez-vous, ne mérite aucun « engagement » mais uniquement d’être forcé de faire ceci ou cela. Robert Malley, hagiographe d’Arafat et de l’extrémisme arabo-musulman, menteur de première classe.

Eh bien, Robert Malley est conseiller d’Obama pour le Moyen-Orient. Voilà qui est révélateur et inquiétant tout à la fois. Ces choix ne sont jamais innocents. Parmi ses collègues conseillers de la campagne d’Obama, on trouve Zbigniew Brzezinski, l’appariteur qui ouvrit la porte aux ayatollahs iraniens, encore tout auréolé de la gloire acquise comme Conseiller à la sécurité nationale de Jimmy Carter, il y a trente ans ; Richard A. Clarke, dont c’était la responsabilité de coincer al-Qaeda, mais qui loupa le coche de main de maître ; Lawrence J. Korb, mouche du coche depuis trente ans et gauchiste façon establishment des affaires de défense ; Anthony Lake, qui , Conseiller à la sécurité nationale de Clinton, dut renoncer à présenter sa candidature à la direction de la CIA, pour cause d’actions passées du côté des ennemis du renseignement américain ; l’abominable Bruce O. Riedel, analyste CIA, dont j’avais disséqué naguère, dans ces pages, le congénital crétinisme politique… Quelle équipe !

Soyons juste, on y trouve aussi des gens honorables, comme l’ambassadeur susmentionné, Dennis Ross. La brochette de ces conseillers est néanmoins inquiétante, car elle permet de voir, par anticipation, ce que pourrait être la politique internationale d’Obama : une « quaidorsite » suraiguë (c’est la maladie qui consiste à ne marcher que sur un pied en terrain miné, celui de la diplomatie, en s’amputant du second, le militaire). On négocierait à perte de vue. Pire, la composition de la brochette montre à quel point le banditisme politico-djhadi est bienvenu dans la Gauche américaine. C’est ce que représente Malley. Ce qui m’estomaque, c’est la « Longue Marche » dans l’Establishment, du banditisme politique gauchiste, marxo-guévariste et assimilé.

Voila pourquoi le rapport Winograd a tellement d’importance
Joel Fishman  
Makor Rishon, le 30 Janvier 2008

Après beaucoup de spéculations dans les médias, le rapport de la Commission Winograd sur la conduite de la seconde guerre israélienne du Liban par le gouvernement, en août 2006, sera rendu public au plus tard aujourd'hui. Au delà des informations particulières que contient le rapport, il est important de comprendre le but de ce genre de publication dans une démocratie moderne. Les gouvernements demandent habituellement de rapports de cette nature à la suite d'une catastrophe ou d'un grave échec politique. Leur but est de mettre à la disposition du grand public et des spécialistes de la politique une information impartiale, et d’identifier les responsabilités. Parmi les rapports israéliens les plus fameux figurent celui de la Commission Agranat de 1974 qui suivait la guerre de Yom Kippour, le rapport de la Commission Kahane (établi en septembre 1982) suite aux massacres de Sabra et Chatila, et le rapport sur l'autobus 300 (1984) qui portait sur la mort en captivité de deux terroristes arabes qui avaient commis un meurtre et avaient pu survivre en détournant un autobus. Deux des meilleurs rapports américains furent celui de la Commission Warren qui date de novembre 1963 après l'assassinat de JFK, et plus récemment celui de la Commission sur le 11 septembre qui rendit ses conclusions en juillet 2004.

En livrant au grand public une information de qualité ce genre de commission lui donne le moyen d’exercer son jugement sur ses représentants en charge des responsabilités. Dans cette démarche, la mise à la disposition du grand public d’une information pertinente est une question de la plus haute importance. Par exemple, le rapport intérimaire de la Commission Agranat paru en avril 1974 a produit un choc sur l’opinion en faisant porter la responsabilité des évènements sur le chef d’état-major David Elazar, le chef des renseignements militaires le général Eli Zeira, et le chef du commandement Sud, le général Shmuel Gonen. La Commission Kahane a fait endosser une responsabilité indirecte aux Forces armées israéliennes pour les massacres de Sabra et Chatila, mais il a engagé la responsabilité personnelle du ministre de la défense Ariel Sharon pour n’avoir pas pris les mesures nécessaires pour empêcher cette tragédie.

Il est dans la nature des choses que l'échelon politique ne fasse pas un bon accueil à ces enquêtes, parce que leurs conclusions peuvent aboutir à l’interruption de certaines carrières politiques. Après les massacres de Sabra et Chatila, le premier ministre Begin s'est opposé à création d'une commission d’enquête, et au moment des investigations sur l’incident de l'autobus 300, le Shabak a fait, sans succès, de grands efforts pour éviter un blâme pour le décès des deux terroristes aux mains de l'armée. Plus récemment, l’ancien ministre de la défense Amir Peretz, a essayé, sans succès non plus, de lancer sa propre commission d’enquête sur la deuxième guerre du Liban sous la houlette du chef d’état-major retraité Amnon Lipkin Shachak, qui avait été son conseiller lors de ce récent conflit. De son coté, le premier ministre Olmert a fait tout ce qu’il a pu pour empêcher la désignation d'une commission d'état.

La façon dont la pièce se jouera au cours des jours et les semaines à venir nous en apprendra beaucoup sur le principe de responsabilité dans le système politique d'Israël. Après la publication le 30 avril 2007du rapport intérimaire de la commission Winograd qui a heurté l’opinion par ses révélations, la surprise et la déception ont été considérables quand on a vu que le gouvernement Olmert ne démissionnait pas sur le champ. Plus récemment, le premier ministre Olmert, dans son récent discours à la conférence d’Herzlia a affirmé que, quelles que soient les conclusions de la Commission Winograd, il ne prévoyait pas à démissionner.

La question de fond qui est posée est de savoir si le gouvernement est prêt à assumer sa responsabilité dans la gestion de la deuxième guerre libanaise, en particulier pour ses conséquences sur une fraction importante de la population civile qui a été soumise à l’épreuve de bombardements quotidiens. Si le gouvernement accepte la responsabilité de ses échecs, aussi douloureux soit-il, il renforcera le principe de responsabilité dans les affaires publiques en Israël. S’il ne le fait pas, il perdra le respect des citoyens, et dans ce cas, l’impératif de "gagner du temps" deviendra l'un de ses objectifs principaux de politique intérieure, et il s’ajoutera à ses difficultés quotidiennes pour gagner aussi du temps en politique étrangère. Ce serait déplorable car si la volonté de conserver le pouvoir prend le pas sur une bonne gouvernance, la poursuite de l’intérêt général passe au second plan.

Au delà de la question de la bonne gouvernance et de la démocratie en Israël, un intérêt national de premier ordre est en jeu. Pour aller de l’avant et construire une société forte et saine, il est nécessaire de reconnaître nos erreurs et d’en tirer les leçons. La vie est ordinairement remplie de succès, de reculs et d'échecs. On peut tirer beaucoup de leçons intéressantes d'un revers, et si nos dirigeants pouvaient analyser honnêtement ces erreurs et leur porter remède, toute la société en tirerait avantage. A l’inverse, une société qui refuse de tirer les leçons de ses erreurs est condamnée à les répéter. C’est ce qui est arrivé la semaine dernière. Le Hamas, jouant sur la victimisation de sa population civile, a utilisé des méthodes de propagande mensongères, comme des défilés avec des bougies pour dramatiser une panne d’électricité qui n'a pas eu lieu. Il s’est attiré la sympathie générale pour les souffrances endurées du fait d’un siège qui était la conséquence de ses tirs sur Sdérot. Dans cette circonstance, le Hamas a fait un excellent usage des méthodes de propagande que le Hezbollah avait mises en oeuvre contre Israël pendant la deuxième guerre du Liban, reproduisant les bénéfices que l’on pouvait en tirer. Pour sa part, Israël est demeuré aussi vulnérable à cette forme de guerre politique qu'il l’était à l’époque.

Si les dirigeants d'Israël sont vraiment disposés à apprendre de leurs échecs et à affronter leurs séquelles, le rapport Winograd peut apporter des bénéfices substantiels. Autrement, nous serons condamnés à répéter les mêmes erreurs, et à acquitter un prix élevé pour le refus du gouvernement d’endosser ses fautes de jugement au cours de la seconde guerre du Liban.
 

Le barrage contre Israël

 Robin Shepherd

The Times-UK, 31 janvier 2008