LA MENACE DE L’ISLAM EN OCCIDENT
Zvi Tenney
terredisrael.com, 27 octobre 2012
On apprend qu’une étude récente de l’Ifop pour Le Figaro montre que la montée du communautarisme des musulmans accentue leur rejet par l’opinion française. Voici quelques chiffres: 60 % pensent que cette religion a désormais « trop d’importance », 63 % rejettent le voile, 89 % rejettent le voile à l’école, 68 % estiment que les musulmans « refusent de s’intégrer à la société française », 52% constatent « Les trop fortes différences culturelles », 43% considèrent l’Islam comme une menace…
C’est là un sondage qui montre que malgré les efforts démultipliés d’un certain nombre de politiques pour faire passer la pilule de “l’Islam, pseudo religion de paix”, malgré l’offensive tout azimut pour tenter de vendre au français l’idée “des bienfaits de l’Islam” en inventant des découvertes que l’Islam n’a jamais faites, malgré la dhimmitude de plus en plus flagrante d’une grande partie des médias qui omettent systématiquement de citer les noms de criminels dès qu’ils ont une consonance musulmane, les français ne sont pas dupes et perçoivent de plus en plus négativement cette religion.
Ils ne peuvent que constater qu’il ne se passe pas une journée sans que les informations relatent des crimes, attentats, exactions commis dans le monde au nom de l’Islam, sans que des actes criminels de plus en plus violents soient perpétrés en France par des musulmans, sans que partout sur le territoire français les signes ostensibles d’un Islam radical s’affichent de façon provocatrice (femmes voilées, burkas, djellabas, barbus,…).
Ils constatent en fait que malgré les efforts des politiques et des médias pour masquer cette vérité flagrante, les musulmans sont majoritairement responsables de l’insécurité en France et dans le monde occidental en général,(y compris évidemment en Israël) et sont responsables de la montée de l’antisémitisme en Occident.
D’ailleurs Thierry Desjardins, journaliste et reporter, Directeur général adjoint du Figaro a déjà publié en juillet dernier un article à propos de cette menace de l’Islam où il mentionne entre autres :
« …..Il serait grand temps que nous nous apercevions enfin qu’une nouvelle guerre de religion a éclaté et, cette fois, à l’échelle planétaire….
….On a bien l’impression que ce siècle qui commence va voir le déchaînement sans pitié d’un Islam renaissant, voulant dominer le monde et effacer la civilisation chrétienne (j’ajouterais, » la civilisation judéo chrétienne » représentée également par Israël et les Juifs).
Cette haine du chrétien (et j’ajouterais « du Juif ») dépasse de beaucoup tous les problèmes de la foi. Les islamistes veulent en fait abattre la civilisation occidentale, la démocratie, le capitalisme, ce qu’ils appellent le « néo-colonialisme », la parité hommes-femmes, les Droits de l’Homme, le progrès tel que nous le concevons.
Le XXème siècle a été marqué par l’affrontement Est-Ouest, le bloc communiste contre les pays « libres ». Marx, Lénine et Staline se sont effondrés d’eux-mêmes sous les incohérences, bien souvent monstrueuses, de leur idéologie. Mais ils ont aussitôt été remplacés par Allah et son Prophète.
Le Coran a pris la place du Communisme, le drapeau vert de l’Islam celle du drapeau rouge, les imams prédicateurs des mosquées celle des commissaires politiques.
Le XXIème siècle sera une guerre sans merci car les foules immenses du Tiers-monde islamisé (et des banlieues de nos grandes métropoles) sont autrement plus dangereuses que ne l’ont jamais été les chars du Pacte de Varsovie…., Ne continuons pas à nous boucher les yeux, à parler de « l’amitié islamo-chrétienne », d’un « Islam à l’occidentale », de « la cohabitation harmonieuse des trois monothéismes ».
Soyons intransigeants avec les règles de notre laïcité…. S’il y a une leçon qu’il ne faut jamais oublier c’est bien celle de Munich, Churchill avait dit : »Ils ont préféré le déshonneur à la guerre et ils auront les deux »…..Il ne faut jamais tenter de pactiser avec ceux qui vous ont déclaré la guerre. »
….C’est là un artcle des plus lucide….Alors pourquoi cette hostilité de l’Occident vis-à-vis d’Israël et de sa lutte contre ce monde musulman qui refuse son droit d’exister, un refus qu’Eric Marty définit en ces termes : « L’un des scénarios – et pas le moindre, de la guerre que livrent les Palestiniens aux Israéliens a pour noyau métaphysique l’effacement absolu de l’être juif en tant qu’insupportable rival parce que dépositaire de l’origine. » ?
…Pourquoi l’Occident ne comprend-t-il pas la véritable et profonde raison du conflit palestino-israélien qui n’est autre que cette haine de l’Islam pour l’Occident (et donc pour sa tradition judéo-chrétienne) dont parle Thierry Desjardins ?
LES ISLAMISTES DÉCHAÎNÉS
Daniel Pipes
The Washington Times, 19 septembre 2012
Adaptation française: Anne-Marie Delcambre de Champvert
Quand les musulmans descendent dans la rue dans près de 30 pays pour se livrer à des violences anti-occidentales plus ou moins fortes, quelque chose d'important est en cours. Quelques réflexions sur ce que cela peut bien signifier:
Le jugement de Rushdie a pris des proportions endémiques [s'est propagé comme un virus (NDLT)]: le coup de maître de l'ayatollah Khomeiny en 1989 pour imposer une fatwa de condamnation à mort sur Salman Rushdie s'est maintenant répandu et est devenu la réponse de routine- des islamistes à ce qu'ils perçoivent comme étant des insultes. En disant à l'Occident ce qui peut et ne peut pas être dit à propos de l'islam, Khomeiny a cherché à imposer la loi islamique (la charia) sur ce point. La dernière vague de violence a surtout pris la forme de manifestations et de violences contre les bâtiments de l'Occident (diplomatiques, commerciaux, éducatifs) en Afghanistan, Bahreïn, Bangladesh, Chine, Egypte, Inde, Indonésie, Iraq, Israël et l'Autorité palestinienne, Koweït, Liban , Libye, Malaisie, Maroc, Nigéria, Pakistan, Qatar, Soudan, Syrie (y compris les rebelles soutenus par les Américains), Tunisie, Turquie et Yémen ainsi que l'Australie, la Belgique, la France, l'Allemagne et le Royaume-Uni. Jusqu'à présent, environ 30 personnes ont perdu la vie. Les gouvernements iranien et égyptien tous les deux veulent mettre la main sur les cinéastes de l'innocence des musulmans, un film anti-Mahomet sur YouTube, qu'ils rendent responsables de la violence.
Les provocations anti-islamiques se sont multipliées: Rushdie n'avait aucune idée où il mettait les pieds, comme il l'explique dans un livre publié cette semaine. D'autres, comme les soldats américains qui ont brûlé des Corans en Afghanistan au début de 2012, sans même le vouloir ont déclenché des troubles islamistes. Mais le pasteur Terry Jones de Floride, le groupe derrière le film l'innocence des musulmans, et l'hebdomadaire français Charlie Hebdo, ainsi que des groupes anti-islamiques au Canada et en Espagne, ouvertement veulent agacer les musulmans. Ainsi militants islamistes et militants anti-Islam ont développé une relation de symbiose où l'un excite l'autre.
Des individus tiennent le gouvernement en otage: Quand Jones a parlé de brûler des exemplaires du Coran en 2010, il a reçu des appels émanant de gens aussi importants que le commandant des forces américaines en Afghanistan, les secrétaires d'Etat et de la défense, le procureur général et le président des États-Unis, tous le suppliant de renoncer. La semaine dernière, le président de l'état-major interarmées a décroché son téléphone pour discuter avec lui. Jamais auparavant des individus pris au hasard n'auraient pu diriger la politique comme ceci. Un humoriste français Jean-Jacques Sempé a un dessin en 1989 qui caricature cette inversion des choses: on voit Rushdie qui tape comme un fou sur sa machine à écrire sous le regard des quinze policiers qui le protègent des islamistes, un Bobby hurlant dans son talkie-walkie: «Fermez les aéroports! Il veut écrire le deuxième volume! " Si Rushdie n'a jamais écrit un volume deux, Jones revient à plusieurs reprises sous les projecteurs.
Les gouvernements veulent mettre un frein à la liberté d'expression: Plus inquiétant encore que les appels à Jones a été la suggestion de la Maison Blanche à Google, propriétaire de YouTube, qu'il «examine si [l'innocence des musulmans] porte atteinte à leurs conditions d'utilisation." (Google l'a laissé disponible, sauf dans quatre pays.) Bien que les arguments sur la nécessité de se censurer pour ne pas exciter le monstre islamiste et mettre en péril des vies américaines peut sembler raisonnable, de tels apaisements invitent seulement à plus de rage, d'intimidation et de violence.
Une séparation croissante des civilisations: Le célèbre choc des civilisations n'existe pas; en fait, une séparation des civilisations est en cours. Cela prend de nombreuses formes, depuis les enclaves uniquement musulmanes en Occident, jusqu'à ce qui concerne le mariage, l'économie, l'éducation, la culture, les médias, le divertissement, les voyages, les sites Web, et même le chronométrage du temps [par opposition au temps de la Mecque]. Combien de touristes, par exemple, s'exposeront au soleil sur les plages tunisiennes ou visiteront les antiquités égyptiennes dans un avenir proche?
"Obama, nous aimons Oussama": C'est ce que la foule chantait dans le centre de Sydney, en Australie. Pendant ce temps les islamistes afghans, indiens, pakistanais brûlaient en effigie Barack Obama. Une telle haine d'Obama est d'autant plus remarquable compte tenu des liens nombreux de l'enfance d'Obama avec l'islam, son discours de 2007 prédisant que sa présidence serait témoin d'une amélioration majeure dans les relations avec les musulmans, de ses efforts acharnés pour gagner l'opinion musulmane en vue de devenir président, et la réaction initialement favorable des musulmans à son égard. En fait, sa réputation a chuté au point qu'il est aussi impopulaire ; voire même plus impopulaire que George W. Bush.
Impact minimal sur les élections présidentielles américaines: Les sondages montrent que l'attitude des électeurs envers Obama et Mitt Romney a à peine bougé au cours des six derniers mois, ce qui suggère que le saccage des islamistes aura peu d'impact sur les résultats des élections.
La civilisation occidentale en jeu: les aspirations islamistes croissent en fin de compte avec l'amélioration des communications et l'affaiblissement des gouvernements du Moyen-Orient, posant une question existentielle aux Occidentaux: Allons-nous maintenir notre civilisation historique malgré leur défi, ou allons-nous accepter la domination musulmane et ce statut de seconde classe qu'est le statut de dhimmi?
En somme, les islamistes veulent imposer la charia, les Occidentaux sont divisés, et l'affrontement des volontés ne fait que commencer.
Y-A-T-IL VRAIMENT UN ACCORD
ENTRE LES ETATS UNIS ET L’IRAN ?
Dore Gold
Le CAPE de Jérusalem, 28 octobre 2012
Les deux pays ont démenti catégoriquement les “révélations” parues récemment dans le “New York Times” selon lesquelles l’Iran et les Etats-Unis mènent des négociations directes sur l’avenir du programme nucléaire. Toutefois, Téhéran se servira de ces informations pour ébranler le consensus concernant les sanctions qui lui sont appliquées.
Se basant sur des “sources officielles au sein de l’administration d’Obama”, le quotidien américain précise que les Iraniens ont insisté sur le fait que les négociations devraient avoir lieu après les élections présidentielles en Iran.
Cependant dans le même article nous pouvons lire un démenti formel de la Maison Blanche et qu’aucun accord n’a été discuté et conclu. Tommy Victor, porte parole du Conseil national de Sécurité, a précisé dans un communiqué: “les Etats Unis et l’Iran n’ont jamais convenu de tenir des négociations directes ou des réunions quelconques après les élections aux Etats Unis”.
Est-il possible que des hauts fonctionnaires de l’administration transmettent à l’un des journaux les plus influents des Etats-Unis une information et dans la même veine d’autres responsables disent exactement le contraire?
La chaîne de télévision NBC a proposé sa version en affirmant que des négociations entre les Etats Unis et l’Iran ont bien eu lieu mais par le biais d’un canal indirect et secret (Back Channel) dont le but d’établir un lien direct entre les deux pays. Par définition, les pourparlers “Back Channel” sont des négociations non officielles où les fonctionnaires de l’Etat ne sont pas impliqués et seuls des universitaires, des anciens officiers militaires et des diplomates à la retraite y participent. Ainsi, elles permettent aux gouvernements de démentir leur existence.
Ce n’était pas la première fois que ce genre de pourparlers a eu lieu entre les Etats-Unis et l’Iran. Le 4 mai 2003, l’ambassadeur helvétique à Téhéran, Tim Goldimn (en raison de l’absence de relations diplomatiques, c’est la Suisse qui est en charge des intérêts américains) avait envoyé une missive à son homologue en poste à Washington selon laquelle l’Iran serait disposé à une réconciliation avec les Etats-Unis. Cette initiative a été transmise sans délai au département de l’Etat. Nous apprenons par la suite que la proposition iranienne a été rédigée par l’ambassadeur d’Iran en France dont la sœur est mariée au fils d’Ayatollah Khamenei.
A cette époque, nous étions après l’invasion américaine en Irak et le gouvernement iranien craignait que le président Bush s’apprête à attaquer également leur pays après avoir vaincu Saddam Hussein. De ce fait, des indications sur de proches négociations avec les Américains éviteraient toute attaque future de l’Occident.
La missive de l’ambassadeur helvétique surnommée “le fax de Goldimn”, a trouvé son chemin dans les médias. Nicolas Kristof du “New York Times” avait critiqué vivement l’administration Bush pour ne pas avoir accepté l’offre iranienne. Condoleeza Rice a tout de suite démenti en affirmant qu’elle n’avait jamais vu la proposition de Téhéran. Cependant, le département d’Etat a examiné attentivement le document en s’interrogeant sur les réelles intentions de Téhéran? Richard Ermitage, ancien Secrétaire d’Etat-adjoint a déclaré au journal “Newsweek” qu’il n’était pas capable de savoir quelle est la part de vérité de la proposition iranienne et n’y a-t-il pas une certaine imagination de la part de l’ambassadeur suisse.
Quatre ans plus tard, Hussein Shariatmadari, porte parole personnel d’Ayatollah Khamenei a affirmé que le fax en question n’a jamais eu l’approbation du guide spirituel. Cette affaire explique parfaitement les inconvénients et les complications de mener un dialogue entre les pays sans la participation active des autorités officielle compétentes.
Les Iraniens ont déjà manifesté leur talent de pouvoir exploiter à leur avantage des informations de ce type.
En fin de compte, l’Iran a bien accepté en 2003 d’entreprendre des négociations officielles avec des représentants européens pour un objectif plus limité, à savoir réduire les pressions internationales et empêcher que le Conseil de Sécurité de l’ONU adopte des résolutions contre lui durant plus de trois ans. Téhéran a exploité les négociations pour semer également la zizanie entre les Américains et ses alliés européens.
